由最高人民法院主管的司法領(lǐng)域權(quán)威期刊《中國審判》，2024年發(fā)布聚焦網(wǎng)貸法律關(guān)系的重磅專題《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介模式法律關(guān)系的認(rèn)定》。該刊編委會(huì)由最高人民法院副院長、各業(yè)務(wù)庭長、審判委員會(huì)委員及權(quán)威專家組成，聚焦具有社會(huì)影響力和法律意義的案件，對(duì)重大、前沿、新型案件進(jìn)行深度剖析。

通過全國法院已生效審判案例甄選，《中國審判》總第341期“司法前沿”以經(jīng)中院、省高院、最高院三級(jí)法院審判的“王某某訴北京某某信息技術(shù)有限公司民間借貸糾紛案”為行業(yè)經(jīng)典案例，通過深度剖析 “最高人民法院駁回出借人王某訴某某平臺(tái)，裁定北京某某平臺(tái)系信息中介，不承擔(dān)賠償責(zé)任”一案的最終裁定，從“網(wǎng)絡(luò)借貸逾期引發(fā)的爭議”，引出“網(wǎng)貸平臺(tái)合法合規(guī)分析”、“民間借貸合意達(dá)成認(rèn)定要點(diǎn)”、“出借資金流向認(rèn)定要點(diǎn)”等基于法律和事實(shí)角度的關(guān)鍵審判焦點(diǎn)分析，對(duì)全國各級(jí)法院類案審理具有指導(dǎo)參考意義，避免部分法院法官依據(jù)各自理解，產(chǎn)生同案不同判甚至枉法裁判的亂象。

出借人王某某起訴玖富普惠平臺(tái)案件回顧：

2014年，出借人王某某經(jīng)由北京玖富普惠公司平臺(tái)相關(guān)APP，選擇標(biāo)的將資金借給第三方借款人，后因借款人逾期導(dǎo)致王某出借資金無法及時(shí)回收，王某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V玖富普惠平臺(tái)，要求還本付息和支付逾期利息。當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ赫J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介涉及國家行業(yè)清退政策以及影響面大，向當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院申請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院受理，進(jìn)行一審即初審。從法律程序來看，如果沒有中級(jí)法院提級(jí)管轄一審，此類金額案件不會(huì)到省高院終審以及到最高法進(jìn)行再審。因此，筆者觀察，王某訴北京玖富普惠公司這個(gè)案件是目前P2P行業(yè)內(nèi)唯一一件由最高法進(jìn)行裁定的案件，其前沿性、權(quán)威性自然與其他案件不可同日而語。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)上該案判決原文如下：中級(jí)法院一審裁定：王某提供的借款均通過其在銀行開立的個(gè)人存管賬戶直接支付給借款人（案外人），無證據(jù)證明玖富普惠設(shè)立資金池，為公司或變相為公司融資,出借人與玖富普惠公司之間未簽署任何借貸合同，不存在借貸合意，故雙方之間存在的法律關(guān)系應(yīng)為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。省高級(jí)法院二審裁定：王某與玖富普惠簽訂的《協(xié)議》載明了玖富普惠公司為王某提供出借咨詢服務(wù)或借款人推薦服務(wù)等。其能夠證明玖富普惠公司僅為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)的提供方,并非涉案款項(xiàng)的借款主體。最高院再審裁定：根據(jù)查明的事實(shí)以及審查民間借貸的關(guān)鍵焦點(diǎn)，玖富普惠公司與出借人王某之間屬于中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，且玖富普惠公司無任何擔(dān)保承諾和意思表達(dá)，故玖富普惠公司無須承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

北京玖富普惠公司與出借人之間的類案案件作為典型司法案例被《中國審判》期刊收錄，這既體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)合規(guī)網(wǎng)貸平臺(tái)信息中介法律關(guān)系屬性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也彰顯了當(dāng)前司法審判機(jī)關(guān)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)"撮合中介"法律定位的最新裁判導(dǎo)向。因此，出借人維權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)參考類似判例，認(rèn)清真正的借貸關(guān)系，通過起訴實(shí)際借款人的方式追討欠款，這樣才能得到法院支持，早日收回資金。